|
Về nội dung, có 3 điểm đáng lưu ý, là phía VKS cho rằng:
- Lẽ ra phải truy tố Hải thêm về tội hiếp dâm. Việc Hải không bị truy tố tội hiếp dâm là “có lợi” cho Hải.
- Về dấu vân tay, VKS cho rằng việc kết tội Hải “không chỉ dùng dấu vân tay là cơ sở duy nhất”. Theo đó, có thể hiểu là VKS có dùng kết quả giám định dấu vân tay làm cơ sở để kết tội Hải (nhưng không phải là duy nhất). Tuy nhiên trên thực tế không những Viện mà cả Tòa đều bỏ qua tình tiết dấu vân tay. Theo chúng tôi, nếu thực sự Tòa, Viện xem xét đến yếu tố dấu vân tay thì Hải có lẽ đã được tuyên vô tội rồi. Vì dấu vân tay thu giữ tại hiện trường được xác định là của hung thủ nhưng không phải là của Hải.
- Lý lẽ kết tội Hồ Duy Hải chủ yếu dựa vào lời khai của Hải và những chứng cứ gián tiếp.
Một lần nữa tôi muốn nói lại là tôi chỉ mới có trong tay Biên bản phiên tòa phúc thẩm trong thời gian rất gần đây. Nếu có được văn bản quan trọng này từ trước, chúng tôi sẽ có cơ sở vững mạnh hơn và càng tự tin hơn nữa trong việc đề nghị giám đốc thẩm, kêu oan cho Hồ Duy Hải.
Tuy nhiên qua biên bản phúc thẩm này, tôi càng thấy rằng việc chúng tôi (các luật sư) đề nghị giám đốc thẩm (để điều tra, xét xử lại) là điều thực sự cần thiết. Và nếu quý vị muốn tìm hiểu vụ án này một cách toàn diện và khách quan, thì cần xem lại các bản án, Kết luận điều tra, Cáo trạng, Đơn đề nghị giám đốc thẩm. .. (đều có trong blog này).
Một tình tiết cũng cần nói tới là vị Kiểm sát viên phát biểu tại phiên tòa này (ông Trần Ngọc Lẫm) nay cũng đã qua đời (năm 2013) khi đang trong thời gian công tác (theo lời người nhà Hồ Duy Hải). Trong vụ án này tới nay đã có 4 người thuộc cơ quan tiến hành tố tụng qua đời.
Dưới đây là nguyên văn ý kiến của đại diện VKS tại phiên tòa phúc thẩm, được Thư ký phiên tòa ghi nhận trong Biên bản phiên tòa phúc thẩm. Quý vị có thể tham khảo thêm ý kiến của VKS được ghi nhận trong Bản án phúc thẩm.
. ....................
PHẦN TRANH LUẬN
Đại diện Viện kiểm sát:
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Hồ Duy Hải kháng cáo xin giảm án. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo lúc thì nhận tội lúc thì kêu oan. Qua xem xét toàn bộ hồ sơ vụ án cũng như theo toàn bộ diễn biến tại phiên tòa hôm nay có đủ cơ sở để khẳng định bị cáo Hồ Duy Hải chính là người giết chị Hồng và chị Vân tại Bưu điện Cầu Voi vì:
- Bị cáo chính là người sở hữu sim điện thoại số 0909015712 và bị cáo thừa nhận vào lúc 11h20 phút ngày 13-1-2008, chính bị cáo là người gọi vào số 072592008 (số điện thoại của Bưu điện Cầu Voi). Đây là một trong những chi tiết quan trọng để Cơ quan điều tra tìm ra thủ phạm vụ án.
- Và cũng tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thừa nhận bị cáo đã cho sim điện thoại này (số 0909015712) cho Võ Minh Dương. Tài khoản còn lại khi cho Dương là khoảng 80.000 đồng. Lời khai này phù hợp với những lời khai có trong hồ sơ vụ án và đặc biệt là lời khai của anh Võ Minh Dương.
- Khi đến Bưu điện Cầu Voi, do muốn giao cấu với Hồng, bị cáo đã đưa tiền cho Vân đi mua trái cây về ăn và thực tế tại hiện trường vụ án có bịch trái cây. Bị cáo khai dùng thớt gỗ, dùng ghế, dùng dao để giết hai nạn nhân Hồng và Vân thì tại Biên bản khám nghiệm hiện trường và Bản ảnh đều có thớt gỗ và ghế inox. Mặc dù cơ quan điều tra không thu giữ được con dao Thái Lan là hung khí dùng để cắt cổ các nạn nhân nhưng thực tế khi thu dọn hiện trường vụ án thì những người thu dọn đã phát hiện một con dao nằm giữa khoảng trống tấm bảng và tường, vị trí dao nằm cách cửa sau khoảng gần 1m. Và việc con dao này được phát hiện và được báo với Cơ quan điều tra trước khi lấy lời khai của bị cáo Hải. Những chi tiết này cũng phù hợp với các lời khai của bị cáo Hải.
- Ngay trong bản cung ngày 25-1-2008, bị cáo khai giữa bị cáo và Hồng dùng gấu bông đùa giỡn qua giỡn lại với nhau thì Cơ quan điều tra cũng thu giữ được tại hiện trường con gấu bông và nó đã được thể hiện cụ thể trong Bản ảnh.
- Cũng chính từ lời khai của bị cáo về việc bị cáo đốt quần áo và dây nịt nên Cơ quan điều tra đã đi xác minh hiện trường nơi bị cáo đốt các vật trên.
- Trước phiên tòa hôm nay, bị cáo không nhận tội nhưng những lời khai của bị cáo từ khi khởi tố vụ án cho đến nay đều phù hợp với Biên bản khám nghiệm hiện trường, Bản ảnh. Các cơ quan tiến hành tố tụng không truy tố bị cáo Hải tội Hiếp dâm là có sai sót. Chỉ vì muốn giao cấu với bị hại Hồng và khi không giao cấu được với chị Hồng thì bị cáo đã giết cả chị Hồng lẫn chị Vân. Khi khám nghiệm hiện trường cho thấy, bị hại Hồng bị giết ở tư thế áo ngực bị kéo lên phía trên. Việc không truy tố bị cáo tội Hiếp dâm là có lợi cho bị cáo. Hành vi phạm tội của bị cáo Hải là đặc biệt nghiêm trọng, bị cáo đã cướp đi tính mạng của nhiều người, gây bất bình trong dư luận và ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị địa phương. Tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo tội “Giết người” là hoàn toàn có căn cứ, không oan. Vì vậy việc bị cáo kêu oan là không có cơ sở. Đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên án sơ thẩm.
(Ghi chú: Tiếp sau đó là phần tranh luận của hai luật sư Nguyễn Văn Hòa và Nguyễn Văn Đạt. Các luật sư cho rằng chưa đủ căn cứ để kết tội Hải và đề nghị hủy án sơ thẩm để xem xét lại. Chúng tôi sẽ nêu ý kiến tranh luận của các luật sư trong một bài khác).
Sau đó chủ tọa phiên tòa hỏi Hải:
Hỏi: Bị cáo có trình bày gì thêm không?
Đáp: không.
* Đại diện Viện kiểm sát đáp lại ý kiến của các luật sư như sau:
Các luật sư bào chữa cho bị cáo Hải đề nghị xem lại lại vụ án cho thật khách quan.
Tuy rằng Cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm trong quá trình tác nghiệp còn một số thiếu sót, nhất là con dao gây án không thu giữ được nhưng thực tế sau khi khám nghiệm hiện trường xong, các anh công an viên có đến phụ giúp cho Bưu điện Cầu Voi để thu dọn hiện trường và các anh này phát hiện ra con dao nằm giữa khoảng trống tấm bảng và tường, vị trí dao nằm cách cửa sau khoảng gần 1m. Lời khai của các nhân chứng được khai trước ngày 28/1/2008, tức trước ngày bị cáo bị bắt. Và sau khi bị bắt chính bị cáo khai về con dao này. Như vậy, lời khai trên của bị cáo phù hợp với nhân chứng.
- Về dấu vân tay: Chúng tôi không chỉ dùng dấu vân tay là cơ sở duy nhất để buộc tội bị cáo mà căn cứ vào nhiều chứng cứ khác nữa.
- Về chiếc thớt gỗ: Luật sư đặt câu hỏi tại sao chiếc mũi của Hồng không bị dẹp, bị thương tích gì? Có thể bị cáo đã dùng cái thớt gỗ ở tư thế này đập xuống (đập phần sống của cái thớt gỗ nên không chạm vào mũi).
- Về chiếc ghế: Sau khi bị cáo xếp ghế lại thì có hai phần nhô ra là phần mềm và cứng. Và ngay cả bị cáo cũng khai là bị cáo không nhớ bị cáo đã đập nạn nhân bằng phần nào của chiếc ghế.
Vì vậy, việc quy kết bị cáo Hải phạm tội “Giết người” là có căn cứ.
KẾT THÚC PHẦN TRANH LUẬN
Ls. Trần Hồng Phong
Theo blog Bình Luận Án
Bài liên quan:
- Vụ sát hại hai nữ nhân viên tại bưu điện Cầu Voi - Hồ Duy Hải có bị oan? - Tử tội Hồ Duy Hải từng nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật, Hoãn thi hành án Hồ Duy Hải - xúc động tình người, xin cám ơn!, Tòa án tỉnh Long An họp báo vụ án tử tù Hồ Duy Hải: còn nhiều vấn đề cần đào sâu làm rõ, Thông tin vụ án Hồ Duy Hải trên báo An Ninh Thủ Đô, Diễn biến vụ án Hồ Duy Hải bị kết tội giết hại 2 nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi, Danh mục những bài báo về vụ án Hồ Duy Hải, Hồ Duy Hải có kêu oan hay không?, Vụ án Hồ Duy Hải: trong đêm xảy ra vụ sát hại kinh hoàng nhiều thanh niên có mặt tại bưu điện Cầu Voi? Hoãn thi hành án tử tù Hồ Duy Hải: Người trong cuộc nói gì?, Văn phòng Chính Phủ gửi công văn hỏa tốc, yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân tối cao xem xét vụ Hồ Duy Hải, Lật lại vụ án giết 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Tuyên án tử hình dễ thế sao? , Đơn đề nghị giám đốc thẩm, kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải, Từ vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn nhìn qua vụ án giết hai nữ nhân viên ở bưu điện Cầu Voi, Bản án phúc thẩm, Bản án sơ thẩm, Cáo trạng Tử tội Hồ Duy Hải nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật
VANEWS VIDEO CHANNEL - TV 
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét